Контроль и ревизия в книгах по экономике

Предусмотренная законом публикация отчетных ма­териалов акционерных обществ не устраняет свойствен­ной им анонимности. Публичная отчетность не облегчает контроля даже и там, где она является сравнительно широкой, как, например, в США, Англии. Даже наобо­рот, наряду с рекламой публичная отчетность часто используется для прикрытия истинного положения дел общества. Анонимность усиливается с ростом контроля и ревизии экономи­ческой мощи держателей контрольных пакетов акций, увеличением числа акционеров и взаимозависимости ка­питалов. Таким образом, с полным основанием можно сказать, что публичная отчетность не вскрывает дей­ствительных отношений в акционерном обществе: с осо­бенной тщательностью фальсифицируются распределение прибылей, права и привилегии разных категорий круп­ных акционеров. Все это приводит к дальнейшему обострению противоречий внутри акционерного обще­ства.

Большинство акционеров требует широкой публичной отчетности, пример такой отчетности представлен в презентации по экономике, но встречает сильное сопротивление со сто­роны узкого круга крупных акционеров, заявляющих, что публичная отчетность была бы на руку лишь конку­рентам. Разногласия возникают также по поводу си­стемы управления. Учредители акционерных предприя­тий, как владельцы большей части акций, вмешиваются в дела его руководителей, что вызывает решительные возражения последних и новые трения. Эти разногласия зачастую бывают более острыми, чем, например, разно­гласия по вопросу о размере дивидендов, и вызывают открытую борьбу в руководящих и контрольных органах акционерных обществ.

Выражаясь простыми словами, между законом и дей­ствительностью существует - явное противоречие. Оно возникло с появлением в книгах по экономике идеи о передаче всей власти об­щему собранию. Эта идея нашла отражение и в законо­дательстве, вследствие чего между правовым и факти­ческим положением контроля и ревизии акционерного общества имеются существенные отличия. Пока общее собрание было по своему составу небольшим и его задачи были ограниченными, это расхождение не ощущалось так сильно, как сейчас, в условиях господства монополий.

С увеличением числа акционеров и усложнением за­дач акционерных компаний возрастает противоречие между законодательством и действительностью. Это противоречие проявляется в разных странах в большей или меньшей мере в зависимости от степени концентра­ции производства.

Особенно сильно проявляются абсолютистские тен­денции в организации акционерного общества в США, где денежные капиталисты доверяют свои средства не акционерному обществу как юридическому лицу, а ру­ководителю (менеджеру). Например в презентации по экономике, в Герма­нии покупатели акций интересуются, пользуется ли доверием данное предприятие, а в США их интересует, кто именно стоит во главе руководства, поскольку счи­тается, что от состава совета директоров зависит, на­сколько успешной  будет деятельность общества.

Перед этим индивидуалистическим принципом «силь­ной» личности «демократический» принцип отступает на задний план в книгах по экономике. Таково действительное положение во всех штатах, хотя каждый из них имеет свое законода­тельство и соответствующее акционерное право, которое находится в компетенции данного штата.

Законы, принятые отдельными штатами в США, со­гласуются между собою в силу «общего трава». Рефор­мы, как правило, имеют цель приблизить закон к дей­ствительности. Однако проводятся они в интересах крупных акционеров. Это имеет место не только в США, но и в других странах, где реформы контроля и ревизии больше всего за­трагивают «демократическое» устройство акционерного предприятия. Они усиливают в ущерб правам общего собрания права управленческих и контрольных органов, а следовательно, и власть магнатов капитала. Некото­рые законы, предусматривающие санкции за нарушение тех или иных положений «демократического» устройства (например, положений о публичной отчетности), не имеют такого значения, какое им приписывается. Они применяются односторонне и маскируют действитель­ное положение дел, как это уже отмечалось при рас­смотрении вопроса о прибылях и балансах акционерных обществ.

Изменения в акционерном деле, происшедшие в по­следние годы, не продвинули его ни на шаг вперед по пути демократизации. В противовес утверждениям пропо­ведников «народного капитализма» все больше усилива­ются права, власть и привилегии финансовой олигархии.

Это характерно не только для США, стоящих во главе мирового капиталистического хозяйства, но для Анг­лии, Франции, Западной Германии и др., где абсолю­тистские тенденции финансового капитала все больше усиливаются. В Англии эти тенденции выражены более четко, которые представлены в презентации по экономике на экономическом сайте ecouniver.com, чем, например, во Франции, хотя и во Франции обещание ввести «демократический принцип» в управле­ние акционерными предприятиями все еще не осуще­ствлено на деле: ожидания, что во Франции закон 1940 г. внесет улучшения в акционерное дело, не оправдались. Он ограничил только на бумаге некоторые привилегии крупных акционеров. Число членов совета директоров было уменьшено, и было установлено, что никто не мо­жет занимать одновременно больше восьми руководя­щих постов. Однако посредством подставных лиц и с по­мощью других методов, представленных в книгах по экономике, эти ограничения обходятся, и привилегии магнатов капитала расширяются окольным путем.